2019小學(xué)教師資格證《綜合素質(zhì)》練習(xí)題（二）_第5頁(yè)

　　二、材料分析題

　　1、【答案要點(diǎn)】(1)教師職業(yè)道德要求教師應(yīng)當(dāng)關(guān)愛(ài)學(xué)生。關(guān)心愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，平等公正對(duì)待學(xué)生。對(duì)學(xué)生嚴(yán)慈相濟(jì)，做學(xué)生良師益友。保護(hù)學(xué)生安全，關(guān)心學(xué)生健康，維護(hù)學(xué)生權(quán)益。不諷刺、挖苦、歧視學(xué)生，不體罰或變相體罰學(xué)生，依法執(zhí)教。新課程理念中倡導(dǎo)學(xué)生是獨(dú)特的發(fā)展中的自然人，在法律上與教師擁有平等的權(quán)利與義務(wù)，教師在教學(xué)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)充分尊重學(xué)生的個(gè)性及人格。

　　(2)案例中的趙老師則把自己的情緒發(fā)泄到了學(xué)生身上，這是與新理念背道而馳的做法。

　　(3)《教師法》中規(guī)定教師不得體罰學(xué)生，但可以懲戒學(xué)生。盡管體罰和懲戒難以區(qū)分，但是不難看出趙老師是在體罰學(xué)生，使學(xué)生產(chǎn)生一種不快的情緒體驗(yàn)，從而可能導(dǎo)致其厭學(xué)情緒的產(chǎn)生。趙老師應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)調(diào)節(jié)自己的情緒及壓力，對(duì)待學(xué)生應(yīng)該寬容，和藹可親。

　　2、【答案要點(diǎn)】(1)國(guó)家頒布的《教師法》、《未成年人保護(hù)法》、《義務(wù)教育法》中都規(guī)定了教師不得對(duì)未成年人實(shí)施變相體罰，關(guān)心愛(ài)護(hù)學(xué)生，引導(dǎo)學(xué)生未來(lái)的發(fā)展。

　　(2)該案例中呂老師不應(yīng)該情緒化地對(duì)邢軍實(shí)施體罰，從而導(dǎo)致了邢軍的頭部磕傷。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，該教師的這種行為屬于過(guò)失造成的事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分的醫(yī)療費(fèi)用，給予批評(píng)教育。

　　(3)同時(shí)，學(xué)生的天職就是好好學(xué)習(xí)，邢軍在課堂上搗亂不僅是自己不學(xué)習(xí)的表現(xiàn)，也影響了其他學(xué)生的正常學(xué)習(xí)，也是有一定的過(guò)錯(cuò)行為的，所以，自身也要承擔(dān)一部分的醫(yī)療費(fèi)用。

　　3、(運(yùn)用邏輯思維知識(shí)能準(zhǔn)確而有條理地進(jìn)行推理、論證)(1)論題：馬克思主義不是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(2)論據(jù)：論據(jù)有三：一是“正如……更不是作為檢驗(yàn)別的真理的標(biāo)準(zhǔn)”;二是“舉例來(lái)說(shuō)……假設(shè)嗎?”;三是“如果……給抽掉了”。

　　(3)論證方式：一是直接證明中的演繹證明;二是直接證明中的歸納證明;三是間接證明中的假言反證法。

　　三、寫(xiě)作題

　　是責(zé)任，更是良心

　　在汶川地震發(fā)生后，一個(gè)名字叫范美忠的都江堰普通教師引起了人們的關(guān)注。與那些不顧及自己生命來(lái)保住學(xué)生的性命的老師相比，范關(guān)忠最大的關(guān)注點(diǎn)則在于在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)他暴露了人的本性，或者說(shuō)不叫人的本性，而是人性中最弱的一點(diǎn)。范美忠并不把自己的行為定位為道德的缺陷，反而將自己的行為說(shuō)成是提供給社會(huì)作為分析道德與人性的案例�！胺杜芘堋币苍S并不是個(gè)別現(xiàn)象，卻被很多人當(dāng)做是個(gè)例來(lái)研究。

　　人性與責(zé)任在危難時(shí)該如何抉擇或者說(shuō)是否有必要來(lái)抉擇?不禁讓人想到在地震中報(bào)道的另一條新聞：在地震中有這樣一對(duì)夫妻，在地震發(fā)生時(shí)丈夫只大喊了一聲“地震了”便獨(dú)自跑到樓下，等他安全時(shí)才想到妻子，轉(zhuǎn)而去救自己的妻子。在這個(gè)小事情上，我們看到了丈夫第一次的舉動(dòng)體現(xiàn)了人性，而當(dāng)他返回的那一刻，他已將責(zé)任看重于生命，原來(lái)責(zé)任可以如此高貴。

　　正如很多人所說(shuō)的那樣：解放軍的職責(zé)就是在國(guó)家遇到困難時(shí)來(lái)保衛(wèi)國(guó)家和人民的安穩(wěn);醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷;教師的職責(zé)就是教書(shū)育人……每個(gè)人都是社會(huì)群體中的個(gè)人，彼此互相依賴(lài)互相幫助。解放軍不能因?yàn)殡S時(shí)而來(lái)的余震而畏縮不前，醫(yī)生也不能因?yàn)榇鬄?zāi)過(guò)后必大疫而不履行救死扶傷的責(zé)任;而作為一個(gè)老師，當(dāng)一群學(xué)生把你當(dāng)成是一個(gè)信賴(lài)者，當(dāng)一群家長(zhǎng)把你當(dāng)成是孩子的保護(hù)者時(shí)，你卻獨(dú)自逃脫。每個(gè)人都有最人性的一面，就像一個(gè)即將餓死的乞丐不會(huì)因?yàn)榱硪粋�(gè)也饑餓的人放棄自己獲得的食物一樣，可貴的是他可以在維系自己的生命的同時(shí)分一半或者幾分之一去救助另一個(gè)生命，前者是人性，而后者是責(zé)任，一份對(duì)社會(huì)、對(duì)同伴的責(zé)任。

　　在大家還在討論教師職責(zé)時(shí)，一條由陜西省漢中市勉縣教育局6月2 日出臺(tái)的一條新規(guī)定引起了更多人的參與討論：今年高考期間，碰上余震發(fā)生時(shí)，在場(chǎng)的3名監(jiān)考老師要負(fù)責(zé)考場(chǎng)內(nèi)考生的疏散工作，不能先于學(xué)生撤離考場(chǎng)。監(jiān)考老師都要保證將全部學(xué)生疏散完畢后方能離開(kāi)，違反規(guī)定者將遭到停職或開(kāi)除的處理。迎合了即將進(jìn)行中的高考。而現(xiàn)在，當(dāng)我們?cè)賮?lái)想由事件本身所引出的這個(gè)規(guī)定時(shí)，不禁覺(jué)得用法律法規(guī)等形式來(lái)限制或制止住的行為可能也就體現(xiàn)不出人性與責(zé)任了。因?yàn)槎�者都不是法律法�?guī)等所限制和能限制的。換句話(huà)說(shuō)，用相關(guān)制度能限制的也就不叫人性了。

　　重新翻看事件本身，范美忠本身的逃跑也許并不可恨，因?yàn)槊總�(gè)人都有求生欲，每個(gè)人都有利已心理，甚至可以說(shuō)不可能每個(gè)人都那么偉大，可恨的是他之后“洋洋自得”地在天涯論壇上發(fā)表的那篇《那一刻地動(dòng)山搖——5•12汶川地震親歷記》的帖子，宣揚(yáng)自己的選擇是正確的，是在挑戰(zhàn)中國(guó)的傳統(tǒng)道德觀。而且在文章最后表白：“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會(huì)管的。”此文一出引來(lái)一片嘩然。

　　人性與責(zé)任在很大程度上是相互矛盾的，可是當(dāng)它們同時(shí)出現(xiàn)于同一個(gè)事件或者同一個(gè)人身上時(shí)，我們似乎才覺(jué)得這個(gè)人是完整的人。想到幾年前的安徽阜陽(yáng)假奶粉事件、南京冠生園月餅事件等，當(dāng)一個(gè)人的人性超過(guò)了他的責(zé)任時(shí)，一個(gè)人開(kāi)始失去了自己，也失去了世界。

　　爭(zhēng)論還在繼續(xù)，可是通過(guò)范美忠事件也讓我們開(kāi)始了一個(gè)自我的反省，如果事情發(fā)生在我們身上.我們會(huì)做第二個(gè)“范跑跑”嗎?責(zé)任在你的生命中究竟占到了多大的比率——讓每個(gè)人反思吧。