試題三

　　原告(反訴被告)：天津市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　被告(反訴原告)：江蘇省某建設(shè)工程總公司。

　　原、被告雙方于2000年2月8日按照《建設(shè)工程施工合同文本》簽訂了施工合同，由被告完成原告開發(fā)的某房地產(chǎn)項目，該工程包括還遷樓和商品樓共三棟樓。合同規(guī)定了工程建筑面積31677平方米，工程造價32807820元(暫定)，付款方式為按進(jìn)度付款，2000年3月1日開工，竣工日期為 2001年10月25日。原、被告在履行合同中，于2000年9月19日簽訂紀(jì)要(以下稱《9.19會議紀(jì)要》)，對施工合同內(nèi)容作了部分變更。紀(jì)要約定，被告(反訴原告)在2000年內(nèi)確保工程主體完工，原告(反訴被告)確保落實工程資金1700萬元(含前期已付工程款)。雙方在履行合同中，因資金及工程進(jìn)度問題產(chǎn)生矛盾，被告于2000年國慶節(jié)前基本停工。為此原告起訴至某中級人民法院，要求解除雙方合同。原告還認(rèn)為工程質(zhì)量存在問題，被告未按照設(shè)計圖紙進(jìn)行施工，擅自將地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為12毫米。被告則提出反訴，認(rèn)為原告拖欠巨額工程款，經(jīng)多次催要仍拒不支付才被迫停工的，要求原告支付工程款;工程無質(zhì)量問題，地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為12毫米，是原告(反訴被告)要求的。被告認(rèn)為：該項目從2000年3月1日開工到2000年9月，原告(反訴被告)從未按合同要求按時支付工程款，到2000年9月被告(反訴原告)已完成工程量1300萬元，而原告(反訴被告)僅僅支付工程款507萬元，拖欠工程款近800萬元。人民法院審理后查明：原告(反訴被告)確實拖欠了巨額工程款;地下室的混凝土澆筑厚度由24毫米改為 12毫米，工程師下達(dá)過口頭變更指令，原告(反訴被告)也予以承認(rèn)。

　　【問題】：

　　1.該工程采用的是哪一種施工合同?是否妥當(dāng)?為什么?

　　2.《9.19會議紀(jì)要》對施工合同的修改是否有效?為什么?

　　【參考答案】

　　問題1： 答：該工程采用的是可調(diào)價格合同。施工合同的價款可以按照固定價格合同、可調(diào)價格合同和成本加酬金合同確定。該工程約定工程造價32807820元(暫定)，因此意味著價格可以調(diào)整，是可調(diào)價格合同;成本加酬金合同不約定具體的價格，因此，該工程也不是成本加酬金合同。該工程采用可調(diào)價格合同妥當(dāng)。因為該工程的規(guī)模較大、工期較長，應(yīng)當(dāng)允許價格在一定條件下可以進(jìn)行調(diào)整。

　　問題2：答：《9.19會議紀(jì)要》對施工合同的修改有效。因為當(dāng)事人雙方對合同的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為協(xié)議書的組成部分。而協(xié)議書是施工合同文件中解釋順序排列第一的，當(dāng)其內(nèi)容與合同專用條款約定的內(nèi)容沖突時，以協(xié)議書的內(nèi)容為準(zhǔn);如果變更的內(nèi)容與協(xié)議書的內(nèi)容沖突，因為兩種文件的解釋順序相同，則應(yīng)以協(xié)議時間在后的為準(zhǔn)，即以《9.19會議紀(jì)要》的內(nèi)容為準(zhǔn)。