【案例三】

　　案情：甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運營公司(以下簡稱城市公交公司)召開協(xié)調(diào)會后，下發(fā)了甲市人民政府《會議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運營范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi);城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運營，免繳交通規(guī)費，在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負責(zé)的對城市公交公司違法運營的查處，交由建設(shè)部門負責(zé)�！稌�議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會議紀(jì)要》的要求，中止了對城市公交公司違法運營的查處。

　　田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運輸經(jīng)營戶，他們運營的錢路與《會議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊，但依《會議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費的規(guī)定，并請求確認市政府《會議紀(jì)要》關(guān)手中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內(nèi)容違法。

　　問題：

　　1.甲市人民政府《會議紀(jì)要》所作出的城市公交公司免繳交通規(guī)費的內(nèi)容是否屬于行政訴訟受案范圍?為什么?

　　答案：屬于受案范圍。本案中《會議紀(jì)要》作出的規(guī)定不屬于行政指導(dǎo)行為，也不屬于抽象行政行為。

　　解析：根據(jù)行政訴訟法第11、12條和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條規(guī)定，行政訴訟受案范圍是具體行政行為。具體行政行為，是指具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員在實施行政管理活動、行使行政職權(quán)中就特定事項對特定的公民、法人和其他組織的權(quán)利義務(wù)作出的單方行政職權(quán)行為。

　　會議紀(jì)要用于記載和傳達會議情況和議定事項。會議紀(jì)要所記載、傳達的會議情況和議定事項，是與會者及其組織領(lǐng)導(dǎo)者的共同意志的體現(xiàn)，是會議成果的結(jié)晶，集中反映了會議的精神實質(zhì)。會議紀(jì)要并非標(biāo)準(zhǔn)的法律文書，其是否具有法律上的執(zhí)行力，還是僅具有指導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)具體認定。在本案，《會議紀(jì)要》是甲市人民政府下發(fā)的，接收該《會議紀(jì)要》的單位均為市政府管轄下的部門或公司，它們當(dāng)然得貫徹執(zhí)行。據(jù)此，該《會議紀(jì)要》具有強制執(zhí)行力。

　　甲市人民政府《會議紀(jì)要》所作出的城市公交公司免繳交通規(guī)費的內(nèi)容，針對的對象是特定的，而且只能一次適用，不屬于抽象行政行為，構(gòu)成具體行政行為。

　　2.田某、孫某和王某三人是否具有原告資格?為什么?

　　答案：具有原告資格。甲市人民政府的決定直接影響到了三人的公平競爭權(quán)。具體行政行為涉及公民、法人或者其他組織公平競爭權(quán)的，可以提起行政訴訟。

　　解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第13條第1項，公民法人或者其他組織可以對涉及其公平競爭權(quán)的具體行政行為提起行政訴訟。競爭關(guān)系的存在乃是公平競爭權(quán)存在的基礎(chǔ)。在理論上，狹義的競爭關(guān)系，是指商品或服務(wù)之間具有替代關(guān)系(相同或者近似的商品或服務(wù))的經(jīng)營者之間的相互爭奪交易機會的關(guān)系。一般認為，在狹義競爭關(guān)系中存在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若于問題的解釋》第13條第1項規(guī)定的公平競爭權(quán)。

　　在本案，因某、孫某和王某三人運營的錢路與《會議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊，這意味著該三人與城市公交公司存在狹義競爭關(guān)系。市政府《會議紀(jì)要》授予城市公交公司免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠，使得城市公交公司處于競爭的優(yōu)勢地位，而“公平”要求行政機關(guān)行使行政權(quán)力遵循合理性的原則，實施行政行為時平等地對待同等條件的競爭者，權(quán)衡和比較不同的私益。綜上，甲市人民政府《會議紀(jì)要》影響到了三人的公平競爭權(quán)。

　　3.田某、孫某和王某三人提出的確認甲市人民政府中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內(nèi)容違法的請求，是否屬于法院的審理范圍?為什么?

　　答案：不屬于。該請求涉及到甲市人民敏府對建設(shè)局和交通局的職能調(diào)整，屬于政府對行政機關(guān)之間的職權(quán)分配，不屬于司法審查的范圍。

　　解析：根據(jù)行政訴訟法第12條第3項，內(nèi)部行政行為不屬于行政訴訟受案范圍。所謂內(nèi)部行政行為，是基于上級與下級、組織與個人之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或其他的隸屬關(guān)系，在行政機關(guān)內(nèi)部就內(nèi)部事務(wù)進行的管理活動，比如行政機關(guān)就機構(gòu)建制、工作程序、規(guī)章制度、后勤事務(wù)進行的管理及對公務(wù)員進行的獎懲、任免活動均屬于內(nèi)部行政行為�！稌�議紀(jì)要》關(guān)于對城市公交公司違法運營查處權(quán)的轉(zhuǎn)移的規(guī)定屬于內(nèi)部行政行為。

　　【案例四】

　　2002年7月，某港資企業(yè)投資2.7 億元人民幣與內(nèi)地某市自來水公司簽訂合作合同，經(jīng)營該市污水處理。享有規(guī)章制定權(quán)的該市政府為此還專門制定了《污水處理專營管理辦法》，對港方作出一系列承諾，并規(guī)定政府承擔(dān)污水處理費優(yōu)先支付和差額補足的義務(wù)，該辦法至合作期結(jié)束時廢止。

　　2005年2月市政府以合作項目系國家明令禁止的變相對外融資舉債的“固定回報”項目，違反了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報項目有關(guān)問題的通知》的精神，屬于應(yīng)清理、廢止、撤銷的范圍為由，作出“關(guān)于廢止《污水處理專營管理辦法》的決定”，但并未將該決定告知合作公司和港方。港方認為市政府的做法不當(dāng)，理由是：其一，國務(wù)院文件明確要求，各級政府對涉及固定回報的外商投資項目應(yīng)“充分協(xié)商”、“妥善處理”，市政府事前不做充分論證，事后也不通知對方，違反了文件精神;其二，1998年9月國務(wù)院通知中已明令禁止審批新的“固定回報”項目，而污水處理合作項目是2002年經(jīng)過市政府同意、省外經(jīng)貿(mào)廳審批、原國家外經(jīng)貿(mào)部備案后成立的手續(xù)齊全、程序合法的項目。

　　請：

　　1.運用行政法原理對某市政府的上述做法進行評論;

　　2.結(jié)合上述事件論述依法治國和公平正義的法治理念。

　　答題要求：

　　1.觀點明確，論證充分，邏輯嚴(yán)謹，文字通順;

　　2.不少于600字。

　　答案：

　　1.該市政府的行為是違法的，違背了誠信政府的基本品質(zhì)與對公民信賴?yán)�益的保護。港商之所以在合作項目中投入巨資，一個很重要的原因就是相信政府、信賴政府，因為該項目經(jīng)過各級政府和主管部門同意，手續(xù)齊全、程序合法。市政府還專門制定了《污水處理專營管理辦法》。應(yīng)該說，港商對政府文件和與自來水公司簽署的合作合同的合法性深信不疑。

　　制定和撤銷、廢止行政規(guī)章是政府的法定職權(quán)。特別是當(dāng)市政府發(fā)現(xiàn)自己制定的規(guī)章與國家法律、法規(guī)不一致時，出于國家法制統(tǒng)一和公共利益的需要，可以廢止已經(jīng)生效的規(guī)章和其他規(guī)范性文件。但是，我們必須看到，廢止文件不只是政府的事情，還是涉及千家萬戶利益的大事，必須遵照依法行政和信賴保護原則謹慎定奪，而不能倚仗政府權(quán)大，或者個人利益必須讓位于公共利益的老思路任意妄為。

　　表面上看，本案市政府是在貫徹上級指示，嚴(yán)格依法行政，糾正不當(dāng)文件。而實際上，該行為已經(jīng)侵犯了相對人的信賴?yán)�益�?/P>

　　首先，該項目是否屬于國務(wù)院政策明令禁止要求妥善處理的事項并不清楚;

　　其次，即使《污水處理專營管理辦法》違反了國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，屬于必須廢止的文件，責(zé)任也完全在政府本身，而不是的投資人。

　　第三，即使該文件確屬需要廢止的違法不當(dāng)文件，也要經(jīng)過正當(dāng)程序，依法補償信賴?yán)�益遭受損失的投資人，而不能置投資人的合理期待與信賴?yán)�益于不顧，隨意“廢止”自己制定發(fā)布的文件，更不能未經(jīng)對方同意，單方面撕毀合作合同。如果政府為了“依法行政”，廢止已經(jīng)生效的文件，執(zhí)意收回自己的承諾，改變原來的行政行為，那么就要證明這種做法所獲得的公共利益必然大于信守原來承諾給相對人帶來的利益。如果能夠做到這一點，政府可以改變或者收回其承諾，但也必須對相對人由此遭受的損失承擔(dān)補償責(zé)任。

　　2.依法治國的精義在于依法行政。該事件折射出來的就是政府不能依法行政，則依法治國的效果就要大打折扣，公平正義的理念也就無法實現(xiàn)。

　　依法行政的基本要求與目標(biāo)在于：

　　(1)合法行政。行政機關(guān)實施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進行;沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定。本案中政府隨意廢止規(guī)范性文件而不履行告知和補償義務(wù)，就是在程序和實體上都有違法的情況。

　　(2)合理行政。行政機關(guān)實施行政管理，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素;所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng);行政機關(guān)實施行政管理可以采用多種方式實現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。本案中政府行為應(yīng)該確保相對方的合理期待得到保證，應(yīng)該遵守比例原則。

　　(3)程序正當(dāng)。行政機關(guān)實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護的商業(yè)秘密、個人隱私外，應(yīng)當(dāng)公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見;要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相時人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán);行政機關(guān)工作人員履行職責(zé)，與行政管理相時人存在利害關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)回避。具體到本案，政府廢止規(guī)范性文件，必須首先履行告知的義務(wù)，這是基本的程序正義的要求。

　　(4)誠實守信。行政機關(guān)公布的信息應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確、真實。非因法定事由并經(jīng)法定程序，行政機關(guān)不得撤銷、變更已經(jīng)生效的行政決定;因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進行，并對行政管理相對人因此而受到的財產(chǎn)損失依法予以補償。對信賴?yán)�益的漠視是本案政府最大的違法之處。政府誠信的關(guān)鍵就在于對于相對人的受益不能隨意剝奪，以免破壞相對人的合理預(yù)期。

　　(5)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。行政機關(guān)依法履行經(jīng)濟、社會和文化事務(wù)管理職責(zé)，要由法律、法規(guī)賦予其相應(yīng)的執(zhí)法手段。行政機關(guān)違法或者不當(dāng)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，實現(xiàn)權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一。依法做到執(zhí)法有保障、有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。本案中，政府不能只行使公權(quán)力，對于生效的規(guī)范性文件一撤了之，而不承擔(dān)任何補償責(zé)任�！缎姓�許可法》第8條實際上已經(jīng)明確規(guī)定，即使因為合法原因廢止相關(guān)許可或規(guī)范性文件，政府對于公民都必須承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任。