2016招警新聞:五部門(mén)發(fā)文刑訴改革意見(jiàn)：不得強(qiáng)迫自證其罪

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，意見(jiàn)規(guī)定，完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

　　改革意見(jiàn)共21條，圍繞冤假錯(cuò)案暴露出的有罪推定等錯(cuò)誤司法理念不同程度存在，關(guān)鍵性訴訟制度未能真正落到實(shí)處，偵查、起訴、審判等職能作用未能得到充分發(fā)揮等問(wèn)題，有針對(duì)性地從貫徹證據(jù)裁判要求、規(guī)范偵查取證、完善公訴機(jī)制、發(fā)揮庭審關(guān)鍵作用、尊重和保障辯護(hù)權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等方面提出改革舉措。

　　意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

　　意見(jiàn)明確，人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。意見(jiàn)還提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度、建立法律援助值班律師制度等。

　　在訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像方面，此前最高檢曾出臺(tái)文件要求訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像;2015年公安部相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾表態(tài)正在實(shí)行重大案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度。按照《意見(jiàn)》，為防止刑訊逼供，將逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像。

　　《意見(jiàn)》的內(nèi)容在于落實(shí)。多位受訪專家向新京報(bào)記者表示，要把以審判為中心落實(shí)到實(shí)處不可能一蹴而就，其離不開(kāi)全社會(huì)建立起對(duì)法律的信仰，同時(shí)也要加強(qiáng)責(zé)任追究，保障法官能夠獨(dú)立辦案。

　　看點(diǎn)1

　　非法收集的言辭證據(jù)應(yīng)予以排除

　　《意見(jiàn)》規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。

　　值得注意的是，在對(duì)證據(jù)的收集方面，《意見(jiàn)》提出要探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過(guò)程錄音錄像制度。

　　偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

　　【解讀】

　　證據(jù)新規(guī)能否改變自證其罪的情況?

　　最高人民法院刑三庭法官劉靜坤解讀時(shí)指出，偵查、審查起訴的事實(shí)證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前制約司法公正的突出問(wèn)題，只有推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，才能有效解決法院審判經(jīng)常面臨的“定放兩難”困境，杜絕疑罪從有、從輕、從掛等錯(cuò)誤做法，不違心下判或作出留有余地的判決。

　　對(duì)于此前刑事訴訟實(shí)踐中存在的問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林表示，過(guò)去“以偵查為中心”造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書(shū)面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。而近期陸續(xù)平反的冤假錯(cuò)案也暴露出一系列問(wèn)題，其中之一就是有罪推定的思維定勢(shì)貫穿訴訟始終，未能實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)。

　　對(duì)于《意見(jiàn)》的作用，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛認(rèn)為將遏制偵查權(quán)的目標(biāo)置于關(guān)鍵地位，其中證據(jù)收集指引、重大案件偵查手段實(shí)施錄音錄像、偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查等舉措的提出，為破除“偵查中心主義”提出了具有可操作性的微觀方案，值得做進(jìn)一步的論證研討以及實(shí)踐探索。案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，作為判定手段的審查機(jī)制也趨于復(fù)雜化，“這就好比競(jìng)賽中的‘跨欄’高度不斷提升，運(yùn)動(dòng)員在加速跑的過(guò)程中需要克服的難題也越來(lái)越多，一旦跌倒就會(huì)退出比賽�！�

　　看點(diǎn)2

　　重案?jìng)刹榻K結(jié)前核查訊問(wèn)合法性

　　《意見(jiàn)》規(guī)定，完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像。

　　探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

　　在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無(wú)罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無(wú)罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)。

　　【解讀】

　　偵查制度改革對(duì)改變刑訊逼供有何影響?

　　在近年來(lái)受到關(guān)注的冤假錯(cuò)案中不少可以見(jiàn)到刑訊逼供的身影。在念斌案中，被無(wú)罪釋放的當(dāng)事人念斌后向檢察機(jī)關(guān)遞交材料，要求對(duì)當(dāng)年的辦案民警涉嫌刑訊逼供等行為進(jìn)行調(diào)查。

　　最高檢公訴廳副廳長(zhǎng)張相軍對(duì)此坦言，偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)，證據(jù)是刑事訴訟的核心。從近年來(lái)糾正的重大冤假錯(cuò)案看，往往都存在嚴(yán)重的刑訊逼供、非法取證行為。

　　對(duì)于《意見(jiàn)》中提到的全程同步錄音錄像，中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，過(guò)去的同步錄音錄像范圍有限，可能會(huì)出現(xiàn)有選擇性的錄等問(wèn)題，《意見(jiàn)》在鞏固了這一制度的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大范圍，可以更好地發(fā)揮錄音錄像資料在定案中的作用，“很多案件的訊問(wèn)過(guò)程是非法的，此外一些案件中筆錄口供和當(dāng)事人真實(shí)的意思表達(dá)是不一致的，而錄音錄像的內(nèi)容可以起到核實(shí)口供的作用�！�

　　看點(diǎn)3

　　證人對(duì)定罪量刑影響重大應(yīng)出庭

　　對(duì)于證人出庭作證，《意見(jiàn)》也明確提出，要提高出庭作證率，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

　　在對(duì)出庭證人保護(hù)方面也做了專門(mén)規(guī)定，健全證人保護(hù)工作機(jī)制，對(duì)因作證面臨人身安全等危險(xiǎn)的人員依法采取保護(hù)措施。建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制。完善強(qiáng)制證人到庭制度。

　　【解讀】

　　如何保障證人出庭提高證人“出庭率”?

　　全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫長(zhǎng)期關(guān)注刑事訴訟程序問(wèn)題，關(guān)于證人出庭他對(duì)新京報(bào)記者坦言：“有的寫(xiě)了書(shū)面材料在庭上念一下，人都不來(lái)，甚至不確定這個(gè)材料的內(nèi)容是不是證人的真實(shí)意思表達(dá);另外人的記憶可能會(huì)出現(xiàn)偏差，所以只有證人出庭，通過(guò)雙方的質(zhì)證才能還原真實(shí)的情況，而實(shí)踐中往往是證人說(shuō)什么就是什么，沒(méi)有交鋒的過(guò)程�！�

　　對(duì)于證人出庭率不高的原因，受訪的多位專家表示，一方面是偵查機(jī)關(guān)太過(guò)強(qiáng)勢(shì)，“辦案機(jī)關(guān)就不愿意讓證人出庭”，此外也與缺乏證人出庭保護(hù)和補(bǔ)償機(jī)制等有關(guān)。

　　要把《意見(jiàn)》落實(shí)到實(shí)處，在中國(guó)政法大學(xué)教授吳宏耀看來(lái)仍需三家配合，“大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成。相反，缺乏偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的積極參與，法院只能陷入‘巧婦難為無(wú)米之炊’的尷尬”，或者因?yàn)榭胤阶C據(jù)不足、不符合有罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，冒著可能激化社會(huì)矛盾的風(fēng)險(xiǎn)遽然裁判被告人無(wú)罪;或遷就控方的證據(jù)缺失，冒著錯(cuò)及無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)貿(mào)然裁判被告人有罪。換句話說(shuō)，離開(kāi)了審前活動(dòng)的積極參與，法庭審理既無(wú)法做到不枉不縱的公正裁判，更難以實(shí)現(xiàn)以審判“倒逼”偵查、審查起訴的期待。