但是這種“要素稟賦”分配準(zhǔn)則卻有一個極大的缺陷，即由它決定的市場初次分配是極不公平的。原因在于起點的不公，即人們在進(jìn)入市場前的要素稟賦(財富、教育、技能等)的分配是極其不平等的。因此它會造成貧富懸殊，兩極分化，分配失衡。于是才有了糾正市場“要素稟賦”分配的其他準(zhǔn)則。

　　2)社會自愿再調(diào)節(jié)的公平(補充條件)。

　　它是社會個人、家庭和團(tuán)體在社會道德機(jī)制調(diào)節(jié)下自愿實現(xiàn)的收入再分配公平。它要求收入轉(zhuǎn)移必須達(dá)到個人善良之心與自利之心的均衡狀態(tài)。

　　由于市場初次分配的結(jié)果是不公平，出于人類的親情、友情和同情，社會自發(fā)出現(xiàn)了對低收入者的救助行為，它們是一種非政府行為，主要由親人、朋友和慈善組織等在社會道德機(jī)制下自愿實施，所有這些行為一般是按照“非盈利”的準(zhǔn)則，以自愿捐獻(xiàn)和無償援助的方式進(jìn)行。社會自愿再調(diào)節(jié)行為具有應(yīng)急、零散、小規(guī)模的特點，能夠?qū)崿F(xiàn)的收入轉(zhuǎn)移數(shù)量又相當(dāng)有限，所以根本無法解決持續(xù)的、普遍的、大規(guī)模的收入分配不公問題。它們對公平分配雖然可以起到局部的“涓滴和泉涌”效應(yīng)，對緩解兩極分化，促進(jìn)分配公平具有積極作用，但對全局來講仍然是杯水車薪，無力扭轉(zhuǎn)貧富差距的大局，也無法解決公平分配問題。

　　3)政府強制再調(diào)節(jié)公平(關(guān)鍵條件)

　　它是整個社會在民主政治機(jī)制(公共選擇機(jī)制)調(diào)節(jié)下強制實現(xiàn)的收入再分配公平。它要求收入轉(zhuǎn)移必須達(dá)到社會善良之心與集團(tuán)自利之心的均衡狀態(tài)。

　　由于社會自愿調(diào)節(jié)機(jī)制也無法解決公平分配問題，于是出現(xiàn)了政府強制再調(diào)節(jié)機(jī)制，這種強制性再調(diào)節(jié)機(jī)制是目前人類解決公平分配最有效也是最關(guān)鍵的機(jī)制。為了實現(xiàn)最適度收入分配的目標(biāo)，公共選擇機(jī)制下的改進(jìn)型公平準(zhǔn)則，主要有以下幾種：

　　①強調(diào)起點公平的稟賦基礎(chǔ)準(zhǔn)則(實質(zhì)：起點公平+規(guī)則公平)。它所要表述的原則是：假定一開始即有均等地位，然后維護(hù)在競爭市場上能賺到的。它反對起因于遺產(chǎn)繼承、不同的教育機(jī)會或家庭地位等的不平等，要求政府通過強制性稅收(遺產(chǎn)稅)和轉(zhuǎn)移支出(助學(xué)金、獎學(xué)金、救濟(jì)金、社會保障支出)消除或減弱起點的不平等。

　　②強調(diào)最低福利水平的稟賦基礎(chǔ)準(zhǔn)則(實質(zhì)：最低代價的起點公平+規(guī)則公平)。它所要表述的原則是：確定最低福利水平，在此之上使稟賦原則得以應(yīng)用。它的基本要求就是確保沒有人會因貧困而受苦。要求政府通過再分配計劃重點確保最低收入者階層的最低福利水平或最低的生存和發(fā)展機(jī)會。而對競爭市場上的最高收入和財富則不加限制。

　�、蹚娬{(diào)最大福利的功利準(zhǔn)則(實質(zhì)：規(guī)則公平+結(jié)果公平)。它所要表述的原則是：稟賦基礎(chǔ)的不平等性作為一種事實存在應(yīng)被承認(rèn)，但是它們不能被允許用來決定分配狀態(tài)，最后的分配狀態(tài)應(yīng)根據(jù)社會總福利最大化和平均福利最大化的原則來確定。它不僅贊同自愿轉(zhuǎn)移，更主張強制轉(zhuǎn)移，但功利原則并不是一種平均主義的解決辦法，政府稅收轉(zhuǎn)移計劃不是要將富人的錢與窮人平分，而是要實現(xiàn)高收入者與低收入者邊際效用的彼此完全相等。但由于在效用的衡量上存在者一系列不可克服的問題，因此功利準(zhǔn)則是理論上的價值大于實際上的價值。

　�、苌鐣�主義的兩種改進(jìn)型辦法。一是按勞分配準(zhǔn)則，準(zhǔn)確地講應(yīng)是按勞分配為主，其他分配為輔的準(zhǔn)則(實質(zhì)是規(guī)則公平)。二是馬克思的“各盡所能、按需分配準(zhǔn)則”，這是一個目前還無法實現(xiàn)的理想準(zhǔn)則。(實質(zhì)是起點公平+規(guī)則公平+機(jī)會公平，當(dāng)然結(jié)果也必然公平。)

　　(4)分配不公的度量

　　為實現(xiàn)收入分配的公平目標(biāo)，避免分配不公的惡化，西方國家一般以以下量化指標(biāo)來度量監(jiān)測分配不公的情況：

　　1) 貧困指數(shù)。表示處于貧困線以下人口占總?cè)丝诒壤�的指�?shù)，亦稱貧困率。指數(shù)在[0，1]之間，指數(shù)越大，分配越不公。貧困的衡量有絕對指標(biāo)和相對指標(biāo)兩種。最常用的是絕對貧困指標(biāo)，即將貧困線視為僅能維持最低生活水準(zhǔn)的收入水平。相對貧困指標(biāo)即將貧困線視為低于社會平均收入水平一定比例的收入水平。在實踐中，政府對貧困問題，一般是盡量消除絕對貧困，而盡量縮小相對貧困。

　　2)基尼系數(shù)(Gini coefficient)。表示社會收入分配不平均程度的指數(shù)，由意大利統(tǒng)計學(xué)家基尼(Corrado Gini，1884～1965)提出，故稱�；�尼系數(shù)以洛倫茨曲線為計算基礎(chǔ)，它的計算方法就是通過測算實際收入分配線(洛倫茨曲線)和絕對平均線(45°線)之間的偏差而得出的，在圖2—6中，OI代表累計的收入百分比，OP代表累計的人口百分比，正方形OIYP的對角線OY表示收入的絕對平均線，描述實際的收入分配情況的曲線為洛倫茨曲線。若洛倫茨曲線與45°線之間的面積為 ，45°線以下的全部面積為 + ，則基尼系數(shù)的計算公式為：基尼系數(shù)=

　　基尼系數(shù)的指數(shù)在[0，1]之間，指數(shù)越大，分配越不公�；�尼系數(shù)在0.2以下，表示“絕對平均”;基尼系數(shù)在0.2～0.3之間表示“比較平均”;基尼系數(shù)在0.3～0.4之間表示“較為合理”;基尼系數(shù)在0.4～0.5之間表示“差距較大”;基尼系數(shù)在0.5以上表示“差距相當(dāng)大”。西方國家一般將基尼系數(shù)控制在0.3～0.4之間，并且政府每年定期公布本國的基尼系數(shù)，以便于選民進(jìn)行公共選擇。

　　3)財富差距倍數(shù)。表示社會財富分配不均程度的指數(shù)，它指的是最富有的家庭財富與最貧窮家庭財富的倍數(shù)。指數(shù)在[1，+∞]之間，指數(shù)越大，分配越不公。

　　(5)效率和公平的交換

　　在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“最大選擇自由”、“最高的經(jīng)濟(jì)效率”、“最公平的收入分配”三大社會目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率與收入公平是對立的，存在著交換關(guān)系。

　　1).效率的公平代價。經(jīng)濟(jì)效率獲取過程中導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)資源和財富的集中，即公平的損失，就是公平代價。首先，自由競爭的效率要求必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，弱肉強食，而強者愈強弱者愈弱，必然使收入分配差距拉大，有損公平。另外，私人財產(chǎn)的繼承和保護(hù)制度必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源與財富分配不公的隔代傳遞，導(dǎo)致新一輪的分配不公。因此，效率的獲得必然以公平為代價。但是，經(jīng)濟(jì)效率不可能不加限制，雖然經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展可以提高經(jīng)濟(jì)的效率，創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，但是，如果經(jīng)濟(jì)奇跡是建立在落伍者無可救藥的貧窮基礎(chǔ)上，那么這種不加節(jié)制的效率很可能會毀掉經(jīng)濟(jì)本身。社會財富愈是集中，兩極分化愈是嚴(yán)重，離社會公平的目標(biāo)其實就愈遠(yuǎn)。因此，經(jīng)濟(jì)效率必須受到公平的限制，不能任其發(fā)展。比如，許多規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議取消最低工資法和國際貿(mào)易限制，其根據(jù)是取消上述法律和限制后能夠提高效率，但是其代價卻是低收入者更加貧窮以及弱小產(chǎn)業(yè)的加速衰敗，社會分配不公必將進(jìn)一步加劇，這有可能引發(fā)嚴(yán)重的社會政治問題，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受阻。

　　2).公平的效率代價。公平分配過程中造成的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力的下降，即經(jīng)濟(jì)效率損失，就是效率代價。先，反激勵作用就是一種效率代價。政府的再分配政策導(dǎo)致社會個人選擇更少的工作，更多的閑逸，這就產(chǎn)生了效率代價，即閑逸損失。其次，稅收的超額負(fù)擔(dān)亦是效率代價，納稅人因政府稅收扭曲了生產(chǎn)選擇和消費選擇，造成額外經(jīng)濟(jì)損失，即形成效率損失。公平的效率代價表明政府的再分配政策是有限度的，它不可能無限制地調(diào)整下去，強制實現(xiàn)平均分配，因為這不僅將造成巨大的效率損失，而且將產(chǎn)生新的分配不公，有能力的人的積極性將受到打擊，創(chuàng)新、勤奮、節(jié)儉將被不勞而獲、好吃懶做所取代。比如，有些社會主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張對富人征收高額稅收，對窮人實行高度保障，其理由是可以緩解社會貧富鴻溝，但是其代價確是社會生產(chǎn)力的衰退和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲緩。

　　3).效率與公平的權(quán)衡。“效率的公平代價”和“公平的效率代價”說明，在公平與效率之間存在著一種不可避免的替代關(guān)系。美國學(xué)者阿瑟?奧肯(1929～1979)曾用“漏桶”來描述這種替代關(guān)系。他認(rèn)為，把收入從幸運的人再分配到不幸的人就象用漏桶把水從一個大桶轉(zhuǎn)移到另一個大桶。在進(jìn)行轉(zhuǎn)移的過程中，水(收入)永遠(yuǎn)是在失去。如果漏得少，則再分配的社會成本就小，如果漏得多，則總收入的損失就大。社會必須決定較多公平的成本是否值這個價格。而斯蒂格里茨則用“經(jīng)濟(jì)的這塊餅應(yīng)該如何加以分配?”來說明，他認(rèn)為，一般來講，人們面臨的選擇有三種：更大的餅，但更不公平的分配;更小的餅，但更公平的分配;或不大不小的餅，但相對公平的分配。伏爾泰則認(rèn)為，一般說來，政府的藝術(shù)就在于，從一個公民階級中拿走盡可能多的錢，把它給予另一個階級。

　　因此，這就要求政府在公平與效率發(fā)生沖突時，必須在效率與公平之間做出適當(dāng)權(quán)衡，有時為了效率犧牲一些公平，有時為了公平犧牲一些效率。但任何犧牲都必須是增進(jìn)另一方的手段，并且有助于提高整個社會持久之福利。從短期看，公平分配雖然會降低經(jīng)濟(jì)效率，但從長期看，由于社會更加公平，不同利益集團(tuán)之間的矛盾將大大減緩，社會將更加和諧，經(jīng)濟(jì)持久發(fā)展的安全性將大大提高。因此，可以把公平分配看成經(jīng)濟(jì)效率的調(diào)節(jié)器，收入與財富的兩極分化，使經(jīng)濟(jì)列車獲得了高速前進(jìn)的巨大動力，但也最有可能使經(jīng)濟(jì)列車出軌，而相對公平的分配，雖然抑制了經(jīng)濟(jì)加速前進(jìn)的欲望，但卻最有可能保持經(jīng)濟(jì)列車的安全行駛。