1.1.3中國(guó)不同流派的財(cái)政觀

　　財(cái)政學(xué)最早源于西方，自清朝末年(1903年)中國(guó)借鑒西方財(cái)政學(xué)創(chuàng)立自己的財(cái)政學(xué)后，逐步具有了自己的特色。但在學(xué)術(shù)上始終存在著“現(xiàn)象派”與“本質(zhì)派”、“中派”與“西派”之分。新中國(guó)之前，中國(guó)財(cái)政學(xué)由“現(xiàn)象派”占主導(dǎo)，新中國(guó)后，中國(guó)財(cái)政學(xué)由“本質(zhì)派”占主導(dǎo)，而“西派”無論解放前后都始終是世界財(cái)政學(xué)的主流。

　　(1)中國(guó)財(cái)政學(xué)各主要流派之分類(流派的劃分以財(cái)政本質(zhì)觀為標(biāo)準(zhǔn))：

　　自新中國(guó)財(cái)政學(xué)“本質(zhì)派”興起后，先后出現(xiàn)了價(jià)值分配論、剩余產(chǎn)品價(jià)值運(yùn)動(dòng)論、國(guó)家資金運(yùn)動(dòng)論、國(guó)家意志論、再生產(chǎn)決定論、社會(huì)共同需要論、國(guó)家分配論、公共需要論、公共分配論、公共產(chǎn)品論、公共經(jīng)濟(jì)論等。

　　(2)中國(guó)財(cái)政學(xué)的主流學(xué)派——國(guó)家分配論的歷史簡(jiǎn)介

　　形成期 ：50年代后期、60年代 在反思蘇聯(lián)“貨幣關(guān)系體系說”的基礎(chǔ)上初步建立

　　“國(guó)家分配論”。

　　成熟期：70年代末、80年代初 在同其他其他流派的本質(zhì)之爭(zhēng)中不斷發(fā)展和完善。

　　主導(dǎo)期：80年代——90年代 在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論中，因論證較為嚴(yán)密，言之較為

　　有理，影響最為廣大，故占據(jù)了主導(dǎo)地位。

　　面臨挑戰(zhàn)期：90年代以后—— 在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，面臨新觀點(diǎn)的

　　沖擊，主要是“西派”理論觀點(diǎn)的沖擊。

　　代表人物：許毅、鄧子基、陳共、張馨、蔣洪等

　　(三) 科學(xué)的財(cái)政觀

　　對(duì)于任何一個(gè)學(xué)習(xí)和研究財(cái)政的人來說，一個(gè)始終無法回避的最基本問題就是：財(cái)政是什么?一個(gè)財(cái)政學(xué)者，不管他研究了多少年財(cái)政問題，寫了多少篇財(cái)政文章，出了多少本財(cái)政書籍，如果他不能簡(jiǎn)潔清楚地說出一個(gè)他所能夠認(rèn)可并接受的財(cái)政概念來，那么，我們就可以毫不猶豫地說，他沒有形成一個(gè)的清晰的財(cái)政觀，他對(duì)財(cái)政還沒有一個(gè)根本性理解。

　　所謂財(cái)政觀，就是人們對(duì)財(cái)政的根本觀點(diǎn)、根本看法，實(shí)際上就是對(duì)財(cái)政本質(zhì)的基本理解。而要形成一個(gè)科學(xué)的財(cái)政觀，就必須對(duì)財(cái)政的本質(zhì)有一個(gè)深刻的認(rèn)識(shí)。財(cái)政的本質(zhì)是財(cái)政基礎(chǔ)理論的核心問題，也是整個(gè)財(cái)政理論的最重要戰(zhàn)略制高點(diǎn)。財(cái)政的本質(zhì)不僅直接決定了財(cái)政觀的形成，而且直觀地反映著財(cái)政境界的高低。

　　財(cái)政觀的爭(zhēng)論實(shí)際上就是財(cái)政本質(zhì)觀的交鋒，如果爭(zhēng)論兩種不同的財(cái)政觀卻不從財(cái)政本質(zhì)問題上交鋒，那么就脫離了主戰(zhàn)場(chǎng)，說明財(cái)政的境界還不夠高。20世紀(jì)中國(guó)財(cái)政學(xué)界興起的“國(guó)家財(cái)政”與“公共財(cái)政”的爭(zhēng)論，實(shí)際上是一場(chǎng)極其滑稽的理論混戰(zhàn)�；�稽的要害在于，爭(zhēng)論“國(guó)家財(cái)政”與“公共財(cái)政”的雙方居然沒有首先爭(zhēng)論“財(cái)政是什么”?如果連“財(cái)政是什么”都弄不清楚，又談何弄清楚“什么是國(guó)家財(cái)政”與“什么是公共財(cái)政”�！皣�(guó)家財(cái)政”與“公共財(cái)政”區(qū)別的要害恰恰就是財(cái)政觀(財(cái)政本質(zhì))的不同�！皣�(guó)家財(cái)政”究其本質(zhì)來說應(yīng)該代表“國(guó)家理財(cái)觀和國(guó)家分配論”，而“公共財(cái)政”究其本質(zhì)來說應(yīng)該代表“公共理財(cái)觀和公共經(jīng)濟(jì)論”，兩者明明是兩種不同財(cái)政觀的本質(zhì)之爭(zhēng)，但是令人惋惜的是本應(yīng)該十分精彩的財(cái)政本質(zhì)交鋒并沒有出現(xiàn)，關(guān)鍵的原因就是“公共財(cái)政論者”缺乏必要的財(cái)政境界，連他們自己都認(rèn)為“公共財(cái)政論”實(shí)質(zhì)上并非關(guān)于財(cái)政本質(zhì)的理論，而僅是關(guān)于財(cái)政類型的理論。既然“公共財(cái)政論者”自動(dòng)在本質(zhì)問題上舉手投降了，論戰(zhàn)的結(jié)果就可想而知了，“公共財(cái)政論”雖然可以取得一些戰(zhàn)術(shù)上的勝利，但是在戰(zhàn)略上卻是嚴(yán)重失敗，其結(jié)果就是在中國(guó)財(cái)政理論中“國(guó)家財(cái)政論”仍然力壓“公共財(cái)政論”，在實(shí)踐中名聲很響的“公共財(cái)政論”在中國(guó)財(cái)政基礎(chǔ)理論中幾乎沒有立足之地。實(shí)際上，中國(guó)的“公共財(cái)政論者”要想為中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供一種新型的財(cái)政觀，完全可以做得更漂亮些。在戰(zhàn)略上，“公共財(cái)政論者”應(yīng)該旗幟鮮明地提出“財(cái)政就是公共理財(cái)活動(dòng)，本質(zhì)上是公共經(jīng)濟(jì)”的新財(cái)政觀，在戰(zhàn)術(shù)上應(yīng)該全力以赴地論證“國(guó)家分配的深層本質(zhì)是公共經(jīng)濟(jì)，公共性體現(xiàn)著國(guó)家分配的深層本質(zhì)”。

　　從世界財(cái)政學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)看，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為引領(lǐng)財(cái)政觀變革的新主流。傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)，無論是中國(guó)的國(guó)家理財(cái)觀(國(guó)家分配論)，還是西方的公共理財(cái)觀(公共分配論)，對(duì)財(cái)政的理解都有局限性，它們都從政府收支管理出發(fā)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主導(dǎo)作用，另一個(gè)強(qiáng)調(diào)公眾的主導(dǎo)作用，兩種財(cái)政觀的境界都不如公共經(jīng)濟(jì)觀(公共經(jīng)濟(jì)論)開闊高遠(yuǎn)。國(guó)家理財(cái)觀和公共理財(cái)觀都沒有跳出政府收支的圈圈，整個(gè)財(cái)政理論體系的重點(diǎn)就是處理收支矛盾，他們善于算財(cái)政的賬，不善于算經(jīng)濟(jì)的賬。而公共經(jīng)濟(jì)觀則是一種全新的財(cái)政觀，它跳出政府收支看財(cái)政，視財(cái)政為公共經(jīng)濟(jì)(公共部門經(jīng)濟(jì))，辨證地把財(cái)政放在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局之中，注重公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，既重視公共部門的資源配置，也重視整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源配置。其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源配置，公共經(jīng)濟(jì)觀不僅善于算財(cái)政的賬，而且善于算經(jīng)濟(jì)的賬、社會(huì)的賬和政治的賬，比較有戰(zhàn)略眼光，其財(cái)政觀的境界明顯高出國(guó)家理財(cái)觀和公共理財(cái)觀。從中國(guó)財(cái)政學(xué)今后的發(fā)展方向看，走公共經(jīng)濟(jì)學(xué)之路是一個(gè)必然的選擇，不僅有助于形成更加科學(xué)的財(cái)政觀，而且可以大大提升中國(guó)學(xué)者財(cái)政觀的境界。