判斷題

　　1、旅行社門市部門不具有法人資格，只提供咨詢、宣傳服務。(√)

　　2、小李患有心血管疾病，根據(jù)《導游人員管理條例》規(guī)定，旅游行政管理部門不得給其頒發(fā)導游證。(×)

　　3、旅游合同中，享有請求賠償權的人是被保險人。×)

　　4、旅游法的綜合性與專業(yè)性是相統(tǒng)一的。(√)

　　5、旅游行政部門對符合法定條件申請頒發(fā)導游證書，但拒絕頒發(fā)或不予答復的，這種行為是一種違法行為。(√)

　　6、《旅行社管理條例》規(guī)定，因旅行社的原因不能成團，將已簽約的旅游者轉讓給其他旅行社出團時，應當征得旅游者的書面同意。(√)

　　7、《民用航空法》規(guī)定的承運人賠償責任限制制度，目的是保護承運人的利益，使承運人不致過度賠償而破產(chǎn)。(√)

　　8、消費者協(xié)會是依法成立的保護消費者合法利益的社會團體，在保證商品質(zhì)量和服務質(zhì)量的前提下它可以從事商品經(jīng)營活動。(×)

　　9、外國旅游者來中國辦理的是T簽證。(×)

　　10、旅行社必須為游客購買意外保險。(×)

　　1、趙先生參加了某旅行社組織的旅游團，前往桂林旅游，臨行前接受組團社的推薦，購買了旅游意外保險。在乘火車前往桂林途中，火車車窗的玻璃突然被一塊飛來的石頭擊碎，將靠窗而坐的趙先生扎傷。事后，趙先生向旅行社索賠。旅行社說，此事故純屬意外，不是旅行社的責任，趙先生應向保險公司索要旅游意外保險賠償。但保險公司卻認為，旅客在火車上發(fā)生意外，應由鐵路客運部門負責賠償。請你運用所學法律知識，回答下列問題：

　　(1)分析本案例中旅行社的說法是否正確?其依據(jù)是什么?

　　(2)趙先生應該向哪方索賠?

　　(1)本案例中旅行社的說法是正確的，因為旅行社在出發(fā)之前已經(jīng)建議游客購買了旅游意外保險。而本次事故是發(fā)生在旅游交通工具上的，應該屬于意外事故，不是旅行社的責任，故旅行社不承擔法律責任。

　　(2)《鐵路法》規(guī)定，鐵路運輸企業(yè)應當保證旅客和貨物運輸?shù)陌踩�，做到列車正點到達。在客運期間發(fā)生的事故，旅客應該向鐵路客運部門索賠。如果說是第三者的責任，鐵路運輸企業(yè)可以向有責任的第三者追償。在本案例中，游客趙先生在乘車途中被火車車窗玻璃扎傷屬于意外事故，鐵路承運人應當承擔賠償責任。趙先生外出旅游，接受組團社的推薦，購買了旅游意外保險，也可以向承保的保險公司索賠

　　2、某市某銀行與某旅游公司簽訂了一份國內(nèi)旅游組團標準合同，并在某保險公司為首批旅游的15人以電傳的形式辦理了旅游人員人身平安保險，約定保險期為該年4月8日至4月14日，保險金額為每人10萬元，保險費為每人7元，旅游目的地為青島，出具保險單一份。張某被批準加入了此次旅游專列。此后，該旅游團如期到達青島旅游。4月13日下午4:30，該旅游團車輛返回途中，在山東境內(nèi)發(fā)生交通事故，張某當場死亡，團內(nèi)很多人也不同程度地受傷。旅游公司在處理交通事故中，通過該市某銀行將死者家屬身份證復印件、死者火化證、戶口注銷證明等手續(xù)帶至山東，未經(jīng)張某家屬同意，代其填寫了給付保險金申請書。保險公司決定賠償死者家屬4萬元。張某家屬在痛失親人的極度傷悲之中得知此事后堅決拒絕此賠償數(shù)額。遇難家屬在多次與之協(xié)商未果的情況下，將旅游公司和保險公司告到法庭，請求被告立即支付保險金10萬元，并賠償因此而支出的各種費用5000元。旅游公司稱，按照組團合同，旅游公司沒有任何責任，保險金10萬元應由保險公司支付。保險公司稱其與旅游公司簽訂有“旅游意外保險合同”屬實，但該合同包含兩方面的條款內(nèi)容，即“旅游者人身意外傷害保險條款”和“旅游者行李物品損失及第三者責任保險條款”，根據(jù)這兩個條款，旅游公司所投的每人保險金額10萬元包括許多項。具體到張某，保險公司應向其支付人身意外傷害保險金35000元及死亡處理或遺體送返保險金5000元，總計4萬元。

　　請你運用所學法律知識，回答下列問題：

　　(1)本案例中涉及到的旅游保險法律關系有哪些?保險合同是什么?

　　(2)保險公司的說法是否合理?法律依據(jù)是什么?

　　(3)旅游公司和保險公司應該如何賠償張某的家屬?

　　(1)本案例中，保險公司為保險人，該市銀行負擔了擔保費用，是投保人，張某是被保險人，旅游公司是保險代理人。保險公司簽發(fā)的保險單即為保險合同。

　　(2)該保險單注明為“旅游人員人身平安保險單”，應視為有效的人身保險合同。保險公司稱含有財產(chǎn)保險與事實不符且缺乏給付合同依據(jù)。依據(jù)《保險法》的規(guī)定，對屬于保險責任，應在10日內(nèi)履行賠償或給付保險金義務。該保險公司在未對賠償金額達成協(xié)議的情況下，以內(nèi)部有規(guī)定為理由，擅自決定給付4萬元，違背了合同約定，且聲稱是按規(guī)定支付賠償金，并未就該規(guī)定的條款與投保人協(xié)商，也未告知投保人有關規(guī)定的內(nèi)容，就單方面決定按這些規(guī)定執(zhí)行。保險公司擅自按內(nèi)部的規(guī)定處理，違背了平等、自愿原則，其理由不能成立。

　　(3)旅游公司作為保險代理人，其所實施行為的后果理應是由保險公司按合同約定的內(nèi)容支付賠償金，本案例中該公司出具的保險單上即已承諾保險金額為每人10萬元，就應按約定支付給被保險人的法定繼承人。