1.2012年1月，李某設(shè)立了甲一人有限責(zé)任公司(下稱(chēng)甲公司)，注冊(cè)資本為550萬(wàn)元。

　　2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬(wàn)元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款債務(wù)清償有關(guān)的糾紛，應(yīng)提交A市仲裁委員會(huì)仲裁。甲公司以其價(jià)值350萬(wàn)元的公司廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。

　　2015年1月，借款期滿(mǎn)，甲公司無(wú)力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式抽逃了100萬(wàn)元出資。為實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟，要求取得甲公司廠房的所有權(quán);要求李某在抽逃的100萬(wàn)元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔(dān)清償責(zé)任;要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。

　　在庭審中，甲公司抗辯：(1)抵押合同中約定了“甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無(wú)效;(2)借款合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁。

　　陳某抗辯：(1)自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(2)因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(3)即使自己承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

　　李某抗辯：借款合同的債務(wù)人是甲公司，自己不應(yīng)當(dāng)向乙銀行承擔(dān)借款清償責(zé)任。

　　經(jīng)查，甲公司、乙銀行在首次開(kāi)庭前未向法庭提交仲裁協(xié)議;甲公司、陳某與乙銀行之間未對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的順序作出特別約定。

　　要求：根據(jù)上述資料和合同、物權(quán)、公司以及仲裁法律制度的規(guī)定，回答下列問(wèn)題。

　　(1)甲公司主張抵押合同全部無(wú)效是否成立?說(shuō)明理由。

　　(2)甲公司主張本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁是否成立?說(shuō)明理由。

　　(3)陳某的抗辯(1)是否成立?說(shuō)明理由。

　　(4)陳某的抗辯(2)是否成立?說(shuō)明理由。

　　(5)陳某的抗辯(3)是否成立?說(shuō)明理由。

　　(6)李某的抗辯是否成立?說(shuō)明理由。

　　【答案】

　　(1)甲公司主張全部抵押合同無(wú)效不成立。根據(jù)規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。如果當(dāng)事人在抵押合同中有這樣的條款，該條款無(wú)效。該條款的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。

　　(2)甲公司的主張不成立。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。在本題中，甲公司在首次開(kāi)庭前沒(méi)有向法庭提交仲裁協(xié)議，那么法院繼續(xù)審理，甲公司不能再主張由A市仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

　　(3)陳某的抗辯(1)不成立。根據(jù)規(guī)定，主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或蓋章的，保證合同也成立。

　　(4)陳某的抗辯(2)不成立。根據(jù)規(guī)定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　(5)陳某的抗辯(3)成立。根據(jù)規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在本題中，債務(wù)人甲公司用自己的財(cái)產(chǎn)提供抵押，所以債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就抵押物優(yōu)先受償。

　　(6)李某的抗辯不成立。根據(jù)規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本題中，由于李某存在抽逃出資，則李某應(yīng)當(dāng)在抽逃出資100萬(wàn)元的本息范圍內(nèi)，對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　2.(2008年綜合題)甲公司擬購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)大型生產(chǎn)設(shè)備，于2007年6月1日與乙公司簽訂一份價(jià)值為80萬(wàn)元的生產(chǎn)設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：

　　(1)設(shè)備直接由乙公司的特約生產(chǎn)服務(wù)商丙機(jī)械廠于9月1日交付給甲公司;

　　(2)甲公司于6月10日向乙公司交付定金16萬(wàn)元;

　　(3)甲公司于設(shè)備交付之日起10日內(nèi)付清貨款;

　　(4)合同履行過(guò)程中，如發(fā)生合同糾紛，向某市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　合同簽訂后，丙機(jī)械廠同意履行該合同為其約定的交貨義務(wù)。

　　6月10日，甲公司向乙公司交付定金16萬(wàn)元。

　　9月1日，丙機(jī)械廠未向甲公司交付設(shè)備。甲公司催告丙機(jī)械廠，限其在9月20日之前交付設(shè)備，并將履約情況告知乙公司。至9月20日，丙機(jī)械廠仍未能交付設(shè)備。因生產(chǎn)任務(wù)緊急，甲公司于9月30日另行購(gòu)買(mǎi)了功能相同的替代設(shè)備，并于當(dāng)天通知乙公司解除合同，要求乙公司雙倍返還定金32萬(wàn)元，同時(shí)賠償其他損失。乙公司以丙機(jī)械廠未能按期交付設(shè)備，致使合同不能履行，應(yīng)由丙機(jī)械廠承擔(dān)違約責(zé)任為由，拒絕了甲公司的要求。

　　10月10日，甲公司就此糾紛向法院提起訴訟。法院受理后，乙公司提交答辯狀并參加了開(kāi)庭審理。

　　要求：根據(jù)上述資料和合同法、擔(dān)保法、仲裁法等法律制度的有關(guān)規(guī)定，回答下列問(wèn)題。

　　(1)甲公司是否有權(quán)解除合同?說(shuō)明理由。

　　(2)乙公司主張違約責(zé)任應(yīng)由丙機(jī)械廠承擔(dān)是否符合法律規(guī)定?說(shuō)明理由。

　　(3)甲公司與乙公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同解除后，合同中的仲裁協(xié)議是否仍然有效?說(shuō)明理由。

　　(4)甲公司與乙公司約定的定金條款是否符合法律規(guī)定?說(shuō)明理由。

　　(5)法院是否有權(quán)審理該合同糾紛?說(shuō)明理由。

　　【答案】

　　(1)甲公司有權(quán)解除合同。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另外一方當(dāng)事人可以解除合同。在本題中，甲公司催告后在合理期限內(nèi)，丙機(jī)械廠仍未履行，此時(shí)甲公司可以解除合同。

　　(2)乙公司主張違約責(zé)任應(yīng)由丙機(jī)械廠承擔(dān)不符合法律規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，第三人不履行或者履行不符合約定時(shí)，債權(quán)人有權(quán)追究債務(wù)人的違約責(zé)任。在本題中，甲公司和乙公司是買(mǎi)賣(mài)雙方的基本當(dāng)事人，丙機(jī)械廠為第三人，丙機(jī)械廠未按期交付設(shè)備，應(yīng)當(dāng)由乙公司向甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　(3)甲公司與乙公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同解除后，合同中的仲裁協(xié)議仍然有效。根據(jù)規(guī)定，仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，合同的變更、解除、終止或無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。在本題中，甲公司與乙公司的買(mǎi)賣(mài)合同雖然解除，但不影響仲裁協(xié)議的效力。

　　(4)甲公司與乙公司約定的定金條款符合法律規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。在本題中，主合同標(biāo)的額為80萬(wàn)元，其20%為16萬(wàn)元，約定的定金未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，因此是符合規(guī)定的。

　　(5)法院有權(quán)審理該合同糾紛。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該起訴提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。在本題中，甲公司提起訴訟時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，乙公司在首次開(kāi)庭前也未提出異議，因此視為甲公司、乙公司雙方放棄了仲裁協(xié)議，人民法院是有權(quán)繼續(xù)審理該合同糾紛的。