2012年1月，李某設(shè)立了甲一人有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為550萬(wàn)元。

　　2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬(wàn)元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款合同債務(wù)清償有關(guān)的糾紛，應(yīng)提交A市仲裁委員會(huì)仲裁。甲公司以其價(jià)值350萬(wàn)元的廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。

　　2015年1月，借款期滿(mǎn)，甲公司無(wú)力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式抽逃了100萬(wàn)元出資。為實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟：要求取得甲公司廠房的所有權(quán);要求李某在抽逃的100萬(wàn)元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔(dān)清償責(zé)任;要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。

　　在庭審中，甲公司抗辯：(1)抵押合同中約定了“甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無(wú)效;(2)借款合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁。

　　陳某抗辯：(1)自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(2)因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;(3)即使自己承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

　　李某抗辯：借款合同的債務(wù)人是甲公司，自己不應(yīng)當(dāng)向乙銀行承擔(dān)借款清償責(zé)任。

　　經(jīng)查，甲公司、乙銀行均未向法院提交仲裁協(xié)議;甲公司、陳某與乙銀行之間未對(duì)人保、物保實(shí)現(xiàn)的先后順序作出特別約定。

　　要求：

　　根據(jù)上述內(nèi)容，分別回答下列問(wèn)題：

　　(1)甲公司主張抵押合同全部無(wú)效是否成立?并說(shuō)明理由。

　　(2)甲公司在庭審中提出的“本案應(yīng)由A市仲裁委員會(huì)仲裁”的抗辯是否成立?并說(shuō)明理由。

　　(3)陳某的抗辯(1)是否成立?并說(shuō)明理由。

　　(4)陳某的抗辯(2)是否成立?并說(shuō)明理由。

　　(5)陳某的抗辯(3)是否成立?并說(shuō)明理由。

　　(6)李某的抗辯是否成立?并說(shuō)明理由。

　　【案例答案】

　　(1)甲公司的主張不成立。根據(jù)規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)直接歸債權(quán)人所有。但是，該條款的無(wú)效不影響抵押合同其他條款的效力。

　　(2)甲公司的抗辯不成立。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外;另一方在首次開(kāi)庭前未對(duì)人民法院受理該起訴提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。在本題中，甲公司、乙銀行均未向法院提交仲裁協(xié)議，而甲公司對(duì)人民法院受理該案的異議至庭審中才提出，應(yīng)視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院有權(quán)繼續(xù)審理本案。

　　(3)陳某的抗辯(1)不成立。根據(jù)規(guī)定，主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。在本題中，陳某在借款合同中以保證人身份簽字，保證合同成立。

　　(4)陳某的抗辯(2)不成立。根據(jù)規(guī)定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

　　(5)陳某的抗辯(3)成立。根據(jù)規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在本題中，甲公司、陳某與乙銀行之間未對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序作出特別約定，乙銀行應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人甲公司提供的廠房實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

　　(6)李某的抗辯不成立。根據(jù)規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。