2019年法律職業(yè)資格考試主觀題卷案例題九

　　行政法案例1 具體行政行為和抽象行政行為

　　某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發(fā)布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照吊銷，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。

　　[問題]

　　(1)市政府的通告屬于何種類型的行政行為?理由是什么?

　　(2)誰是此案的被告?理由何在?

　　(3)此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟?理由是什么?

　　(4)頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照許可證?

　　[正確答案]

　　(1)市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權(quán)，屬于典型的具體行政行為。

　　(2)市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。

　　依《最高人民法院關于<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第(一)項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)《行政訴訟法》第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。

　　依《行政訴訟法》第11條第1款第(一)項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟。

　　(3)乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。

　　(4)頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。

　　[考點集成]

　　具體行政行為是指行政機關基于法律、法規(guī)的授權(quán)，針對特定的人或事作出具體處理決定，并對其權(quán)利義務產(chǎn)生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區(qū)別所在。而抽象行政行為是行政機關針對不特定的人或事制定和發(fā)布的具有普遍適用的行為規(guī)則的行為，它一般不針對特定對象，而是規(guī)定在何種情況和條件下，行政機關和被管理一方的行為規(guī)則和權(quán)利義務關系，具有普遍的約束力。

　　我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的，所以現(xiàn)實生活中區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。

　　一鍵加群【法律職業(yè)資格考試交流群】協(xié)助報名|通關課程|�？碱}庫|資訊答疑：595538012

　　行政法案例2 行政合理性和合法性原則

　　李某系從事飲食業(yè)的個體工商戶，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未經(jīng)有關部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據(jù)《個體飲食業(yè)監(jiān)督管理辦法(試行)》的規(guī)定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁區(qū)食品和違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款;沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款;情節(jié)嚴重的，可責令停業(yè)整頓或者吊銷其營業(yè)執(zhí)照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據(jù)上述有關規(guī)定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，并且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。

　　[問題]

　　工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當?是否符合行政法的基本原則?

　　[正確答案]

　　工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現(xiàn)在對李某的罰款行為上。本案中，根據(jù)法定的罰款幅度的規(guī)定，工商所對李某處以1500元的罰款屬于法定的幅度內(nèi)，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節(jié)等為依據(jù)外，于一種不正當?shù)目紤]而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。

　　[考點集成]

　　行政法的基本原則貫穿于行政法之中，是指導行政法的立法和實施的根本原理和基本準則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權(quán)力的設定，行使必須依據(jù)法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內(nèi)容包括：行政職權(quán)基于法律的授予而存在，行政職權(quán)依法律行使，行政授權(quán)、行政委托有法律依據(jù)，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內(nèi)容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權(quán)。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應符合行政目的;行政行為應建立在正當考慮的基礎上;行政行為的內(nèi)容應合乎理性。

　　行政法案例3 行政主體資格

　　某市人民政府計劃對本市各個農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關于整頓農(nóng)貿(mào)市場環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對各方面進行調(diào)查，征求有關工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準，以本研究室的名義向全市進行公布，并要求有關單位和個人要貫徹落實。

　　[問題]

　　該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是否正確?為什么?

　　[正確答案]

　　該市人民政府的政策研究室公布規(guī)范性文件的行為是錯誤的。因為，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。行政機關以自己的名義實施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機構(gòu)，雖然同屬行政機關系統(tǒng)，但它只是機關內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事管理機構(gòu)，它不能對外獨立行使權(quán)力，也不能獨立對外承擔其行為后果的法律責任。本案中的規(guī)范性文件，應以市人民政府的名義對外公布，才能產(chǎn)生法律效力。

　　[考點集成]

　　根據(jù)行政主體的理論，行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義從事行政管理活動，并獨立承擔由此產(chǎn)生的法律責任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時具備三個條件：(1)必須享有行政權(quán)力。(2)以自己的名義運用行政權(quán)力，進行行政管理活動。(3)能夠獨立地承擔自己行為所引起的法律后果。行政機關包括國家行政機關、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及受委托組織。

　　行政立法是國家行政機關依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，制定行政法規(guī)和行政規(guī)章的活動。并不是所有的行政機關都有立法權(quán)。我國的中央立法機關是國務院和國務院各部門，地方立法機關是一定層級以上的地方人民政府，即省、自治區(qū)、直轄市的人民政府，以及省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和國務院批準的較大市的人民政府。

　　行政法案例4 行政機關濫用職權(quán)

　　王海棠于1995年7月30日在汝陽縣靳村鄉(xiāng)收購生豬二十五頭，同月20日向國稅所交納20日到31日定期定額增值稅，城建稅，教育附加費52元，29日向工商所交納管理費152元;向地稅所交納7月份定期定額生豬屠宰稅(外銷)100元;30日輸了動物檢疫證(有效期兩天)及車輛消毒手續(xù)。以上各項均有各部門收據(jù)在卷。王海棠于7月30日下午用汝陽縣上店鄉(xiāng)一個體司機的農(nóng)用車(已消毒)將生豬25頭運往洛陽，當車行至沙溝時車發(fā)生故障，在修車時一頭豬將近死亡，王海棠于31日在靳村鄉(xiāng)屠宰后銷售，當晚十點左右車修好前往洛陽，大約在當晚二十二時左右在汝陽縣上店鄉(xiāng)下店附近被三被告工作人員攔查，攔查人員未著標志服，未出示執(zhí)法及工作證件，王海棠當場出示了上述辦理的有關手續(xù)，被告地稅局工作人員(上店所雇用人員，無執(zhí)法證件)認定王應交納稅款960元;已交100元，應補交860元;王以自己已報稅且是定額稅為由拒絕補報;持工商管理發(fā)票的人員(原工商所雇用人員，現(xiàn)稅所雇用人員)指出王應交納240元而只交152元，應重新交納240元，王海棠不同意;被告動檢站工作人員認定其所持票據(jù)證物不符合且證明過期，應重新檢疫，王海已作過檢疫，證明過期是因車出故障，證物不符是因中途修車銷售一頭為由拒絕重新檢疫，并提出讓三被告放行。三被告堅持上述意見，不同意放行，雙方爭執(zhí)不下，王海棠即到縣城找有關人員說明情況，后又返回，仍未達成一致意見。三被告工作人員即將車及生豬扣至汝陽縣上店鄉(xiāng)地稅所院內(nèi)，王海棠即返縣城到縣公安局以路遇搶劫報案。第二天上午隨公安局工作人員前往上店調(diào)查此事，發(fā)現(xiàn)車停在地稅所院內(nèi)，上店派出所問明情況后，讓三被告上店各負責人到派出所解決此事。當時因天氣炎熱，到中午生豬已死亡五頭，在派出所的主持下，三被告同意賠償原告死亡五頭生豬損失(含運費)4466元，死豬由上店地稅所拉往縣食品公司宰殺。王海棠將剩余生豬十九頭運往洛陽銷售，因天氣炎熱在途中生豬死亡二頭，下車時又死亡三頭價值4000元，屠宰廠按四頭大豬每頭150元，另一頭按100元收購，王海棠五頭豬共得款700元，直接損失3300元。王海棠回來后即向三被告提出支付原同意的損失4466元和又死五頭豬的損失，三被告推委拒絕賠償，被告地稅局并提出讓王海裳補交屠宰稅860元。王海棠不服，向河南省汝陽縣人民法院提起訴訟，要求撤銷三被告的行政強制措施，并賠償由此造成生豬死亡十頭的損失。

　　[問題]

　　三被告的行為是否屬于濫用職權(quán)?為什么?

　　[正確答案]

　　三被告的行為屬于濫用職權(quán)。本案中稅務、動檢、工商三機關法律規(guī)定在某些方面有扣押權(quán)，但對事實證據(jù)認定不清，且違反法定程序。

　　[考點集成]

　　濫用職權(quán)指行政機關行使權(quán)力的目的不是出于社會公共利益或者不符合法律授予這項權(quán)力的目的，亦指行政機關在法定權(quán)限范圍內(nèi)不正當?shù)匦惺剐姓��?quán)力所發(fā)生的法律錯誤，且不合理。構(gòu)成濫用職權(quán)的具體行政行為必須同時具備以下要件：第一，行政主體作出的具體行政行為超過其法定的權(quán)限范圍，該具體行政行為必須是不合理的;第二，該具體行政行為違背或者偏離了法律、法規(guī)的目的、原則。濫用職權(quán)的表現(xiàn)形式有：(1)為了行政機關的小集團或管理者個人的利益，故意考慮一些不相關的因素或故意不考慮一些應當考慮的因素。(2)故意遲延和不作為。(3)不一致的解釋和反復無常。(4)不當授權(quán)和委托。

　　行政法案例5 對行政裁決行為的行政訴訟

　　甲集團公司經(jīng)A市人民政府的批準，在該市的繁華地區(qū)建商業(yè)大廈，為此在這一地區(qū)的40戶居民要拆遷。甲集團公司取得該市房屋拆遷主管部門的許可后，分別與40戶居民就拆遷補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限等問題進行協(xié)商并簽訂協(xié)議，其中因與14戶居民就拆遷補償金額有分歧而未能達成協(xié)議。就此甲集團公司與這14戶居民向批準拆遷的房屋拆遷主管部門申請裁決。A市房屋拆遷主管部門根據(jù)國務院《城市房屋拆遷管理條例》關于“拆遷人與被拆遷人對補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議的，由批準拆遷的房屋拆遷主管部門裁決”的規(guī)定，裁決甲集團公司一次性補償拆遷費的數(shù)額。甲集團公司對此有異議。于是向人民法院提起訴訟。

　　[問題]

　　(1)市房屋拆遷主管部門的行為屬于何種行為?

　　(2)甲集團公司對A市房屋拆遷主管部門裁決有異議，應提起何訴訟?

　　[正確答案]

　　(1)A市房屋拆遷主管部門的行為屬于行政裁決行為。本案中，甲集團公司與14戶居民因房屋拆遷補償協(xié)議的糾紛屬于雙方民事主體之間的民事糾紛，依照法律規(guī)定，這一糾紛可以由行政機關裁決，它符合行政裁決的主要特征，屬于行政裁決行為。

　　(2)甲集團公司可提起行政訴訟。甲集團公司對行政裁決不服，應當就A市房屋拆遷主管部門的行政裁決行為向人民法院提起行政訴訟，由人民法院對行政機關的補償決定的合法性加以審查作出裁判，并可一并要求人民法院解決雙方當事人之間就拆遷補償問題的民事糾紛。

　　[考點集成]

　　行政裁決是行政機關依法居間解決與行政管理事項有關的民事糾紛的行為，是一種行政司法活動。行政裁決不同于行政仲裁與行政調(diào)解，它屬于一種具體行政行為，具有法律效力，一旦作出，則產(chǎn)生法律上的效力，非經(jīng)有權(quán)機關依法定程序，其他組織、個人不能自行否定其效力。

　　《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》規(guī)定：“法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定行政機關對某些事項可以作‘最終裁決’,而公民、法人或者其他組織不服行政機關依據(jù)這些法規(guī)或者規(guī)章作出的‘最終裁決’，依法向人民法院提出訴訟的，人民法院應予受理�！�

　　行政法案例6 行政機關不履行法定職責行為

　　唐河縣城關鎮(zhèn)�；▓@西組位于城區(qū)邊緣，人少地多，因此該組土地出租轉(zhuǎn)讓承包費和共有房屋租金的收入，按人頭進行分配。原告劉海紅系�；▓@西組人，1991年1月與唐河縣棉織廠職工張合坡結(jié)婚，同年9月生一女孩張蕓。兩原告的戶口均落在�；▓@西組，戶主為劉海紅之父劉金玉，并分得責任田。1993年11月常花園西組以“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定，強行將兩原告的責任田收回。兩原告不服，申請?zhí)坪涌h城關鎮(zhèn)政府處理。城關鎮(zhèn)政府就此問題于1995年11月20日作出了《關于對�；▓@村委本村西組劉海紅追要責任田的處理決定》，即�；▓@村常委西組應按政府規(guī)定分給劉海紅母女倆責任田。但鎮(zhèn)政府決定一直未得以執(zhí)行，而�；▓@西組1996年農(nóng)民負擔分戶計算表中，戶主劉金玉7人包括倆原告在內(nèi)。兩原告于1996年12月就責任田和村民集體投入的分配事項向唐河縣法院提起民事訴訟，唐河縣法院以其提起的民事訴訟不屬民法調(diào)整范疇，裁定駁回起訴。1998年11月13日兩原告以被告不履行法定職責為由向唐河縣人民法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱，兩原告的戶口均在城關鎮(zhèn)常花園村委�；▓@西組。1993年11月該組將其責任田收回，該組南環(huán)路門面樓租賃費以及“唐棗路西地”、“蛤蟆坑地”、“稻田地”的征地款和其他土地出租費幾年來也為給原告分紅。雖被告于1995年作出處理決定確認兩原告享有與同村起他村民同等的權(quán)利，但至今未得到落實，屬不作為。請求判令被告在一定期限內(nèi)履行法定職責并賠償造成的損失3000元。

　　被告稱，1995年被告作出處理決定后，經(jīng)鎮(zhèn)政府、村組做了大量工作，已將兩原告的責任田及應該得到的紅利補給。該組南環(huán)路門面樓房原告沒有參加集資，不能分紅。原告認為應分紅的其他事項有遺漏，可到該組查帳，該分紅的繼續(xù)補給。鎮(zhèn)政府做了有關工作，不是不作為，也沒有給原告造成經(jīng)濟損失，故請求駁回原告起訴。

　　在審理過程中，原告劉海紅的丈夫張合坡在1998年12月2日從常花西組領取了兩原告1997年應得分紅857.14元，但原告仍未分得責任田。

　　[問題]

　　(1)唐河縣城關鎮(zhèn)�；▓@村西組村民會議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定是否有效?

　　(2)被告的行為是否屬于不履行法定職責?

　　(3)原告在提起的訴訟請求中要求被告賠償因不履行法定職責遭受的損失，這種賠償請求是否成立?

　　[正確答案]

　　(1)村民委員會規(guī)定不具法律效力。

　　村民委員會作為基層性自治組織，可以通過村民會議形式就其村委會中的重大問題作出決定，但必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行。《中華人民共和國未成年人保護法》第五條第二款規(guī)定:保護未成年人，是國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治，未成年的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責任�！吨腥A人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十條農(nóng)村劃分責任田、口糧田等，以及批準宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。婦女結(jié)婚、離婚后，其責任田、口糧和宅基地等應當受到保障。唐河縣城關鎮(zhèn)�；▓@村西組村民會議作出“本組已婚婦女及其子女不得承包責任田”的規(guī)定顯然違反上述法律規(guī)定，當屬無效。

　　(2)被告的行為屬于不履行法定職責。

　　本案中唐河縣城關鎮(zhèn)政府雖于1995年2月作出了有關處理決定，但歷時三年，一直未認真執(zhí)行(未履行督辦職能)，沒能實現(xiàn)秩序、公正的行政目的，即該行政行為實質(zhì)上并未完成，這種消極的行政行為，屬典型的不積極履行的不作為。

　　(3)本案中原告的行政賠償請求不應支持。

　　原告在提起的訴訟請求中要求原告賠償因不履行法定職責遭受的損失3000元。這種賠償請求不成立。被告的不作為與原告遭受承擔訴訟費的損失之間沒有直接的因果關系，在原告不能提供其他有直接因果關系證據(jù)的情況下法院應作出不予支持的裁決。

　　[考點集成]

　　不履行法定職責又稱不作為，即負有法定職責的行政主體在符合法定條件時，應當履行而不履行或不積極履行法定職權(quán)，致行政相對人的合法權(quán)益受到侵犯的情形。

　　行政機關負有法定職責而不履行或拖延履行的，是一種違法失職行為，會導致公民、法人、和其他組織及國家利益受到損失。人民法院應當判決責令其履行職責，并應根據(jù)不同的情況在判決中對被告履行職責的期限作出規(guī)定。

　　一鍵進入>>法律職業(yè)資格考試題庫對答案|備考來信息咨詢交流群：595538012