【案情】

　　被告人是馬車夫，是從1895年起受雇于經(jīng)營馬車出租業(yè)的雇主。在受雇期間，被告人駕馭雙轡馬車，而其中一匹馬為繞韁之馬，時時用尾巴繞韁繩，并用力壓低韁繩，被告人與雇主對該馬的缺點都清楚。1896年7月19日，被告人正駕馭馬車之際，該馬在某街頭突然用尾巴繞韁繩并用力下壓，被告人雖然想拉韁繩制御該馬，但不奏效，馬向前飛跑，致行人受傷。檢察官以過失傷害罪提起公訴，但原判法院宣告無罪，檢察官不服，提出上訴，案件移至德國帝國法院。該法院駁回上訴，理由是，要肯定基于違反義務的過失責任，不能僅憑被告人曾認識到“駕馭有惡癖之馬可能傷害行人”，還要以被告人當時是否能基于該認識而向雇主提出拒絕使用此馬。但我們不能期待被告人不顧自己的職業(yè)損失、違反雇主的命令而拒絕使用此馬，因此，被告人不負過失責任。

　　【要求】

　　1.運用所掌握的刑法學知識論述本案中所包含的法理;

　　2.要點充分，邏輯嚴密，語言流暢，表述準確。

　　【解析】

　　上述案例中，法官在判決時所用到的理論即為期待可能性理論。所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況。有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。期待可能性的理論認為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進行法的非難，因而不存在刑法上的責任。期待可能性不僅存在著有無的問題(是否排除責任)，而且還存在程度問題(是否減輕責任)。刑法不能強人所難。具體到上述案例來說，我們不可能期待被告人不顧自己的職業(yè)損失、違反雇主的命令而拒絕使用此馬，因此，被告人不負過失責任。需要注意的是，刑法條文大多將缺乏期待可能性的行為排除在犯罪之外。例如，依照《刑法》第207條第2款的規(guī)定，只有“幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的”，才成立犯罪。立法者之所以將當事人毀滅、偽造證據(jù)的行為排除在犯罪之外，即是考慮到了犯罪發(fā)生后，當事人不實施毀滅、偽造證據(jù)的行為是根本不可能的。再者，期待可能性的概念比較模糊，其要件與界限并不明確，如果將其作為一般性的責任阻卻事由，會導致法的不安定性。因此，只是在極為稀有的案件中才以缺乏期待可能性為由，排除犯罪的成立。

　　在期待可能性的判斷標準上，理論界存在爭議。大致有以下學說：行為人標準說、平均人標準說、法規(guī)范標準說或國家標準說。上述三種學說只是把握了期待可能性判斷標準的部分側面，并無重要意義。就行為人身體的、心理的條件等能力而言，必須以具體的行為人為基準，而不可能以一般人為基準，但這并冪意味著，以“因為是這個行為人所以沒辦法”為由而排除責任�！捌骄�人”也不意味著統(tǒng)計學意義上的平均人，而是在何種程度上可以期待適法行為的意義上而言的，純粹是規(guī)范的概念。在期待一方與被期待一方存在緊張關系時，如何判斷就是規(guī)范問題�？傊�，要在考慮行為人能力的前提下，判斷能否期待行為當時的行為人通過發(fā)揮其能力而不實施違法行為。

　　【案情】

　　張某因堵博負債累累，為盡快籌錢還債，找朋友王某借錢，王某未答應。張某便心生歹意，騙錢某說，王某欠其20萬元錢遲遲未還，請錢某幫助其索要欠款，并允諾要回款項后給錢某3萬元錢作為酬謝。錢某答應了張某。二人約好，由錢某以談生意為名將王某約到附近的金海賓館205房間，然后將王某扣押，由錢某進行看管。次日，張某和高某即對王某施以暴力，強迫其拿錢。王某沒有辦法，只能騙公司出納說公司購買產(chǎn)品需要20萬現(xiàn)金，讓出納將現(xiàn)金送到賓館附近的汽車站交給錢某。出納來到汽車站后，發(fā)現(xiàn)情況有所不對，于是拒絕將錢交給錢某，錢某便威脅出納說，如果不交錢，就殺死王某。出納不得已將20萬元現(xiàn)金交給錢某。錢某帶著錢回到賓館后，發(fā)現(xiàn)張某已經(jīng)不見蹤影，而王某已經(jīng)斷氣。于是，錢某立即到公安機關投案，并協(xié)助司法機關將陳某逮捕歸案。事后經(jīng)查，因錢某想跳窗逃走，而被張某用尖刀刺中胸部死亡。

　　【問題】

　　1.張某將王某扣押向其索要20萬元的行為構成何種犯罪?為什么?

　　2.錢某將王某扣押向其索要20萬元的行為構成何種犯罪?為什么?

　　3.張某與錢某是否構成共同犯罪?為什么?

　　4.錢某在汽車站取得出納20萬元的行為是否另行構成敲詐勒索罪?為什么?

　　5.張某對王某的死亡，應當如何承擔刑事責任?為什么?

　　6.高某對趙某的死亡后果是否承擔刑事責任?為什么?

　　【解析】

　　1.構成搶劫罪而非綁架罪，因為張某是直接向王某索取財物，而非向第三者索取財物。

　　2.構成非法拘禁罪，因為錢某并無綁架的故意，而以為是索要債務。

　　3.構成共同犯罪。因為根據(jù)部分犯罪共同說，張某的搶劫罪與錢某的非法拘禁罪之間成立共同犯罪。

　　4.不另外構成敲詐勒索罪，因為錢某的行為屬于拘禁他人之后，索取債務的行為，缺乏非法占有的目的。

　　5.不另定故意殺人罪，因為張某的故意殺人行為包含在搶劫罪當中。

　　6.不負刑事責任，因為張某的殺人行為超出了錢某的故意范圍。

　　特別推薦：國家司法考試官網(wǎng)_國家司法考試中心  國家司法考試官網(wǎng)_ 中國普法網(wǎng)   國家司法考試報名時間 國家司法考試時間 國家司法考試報名入口

　　2016司法考試網(wǎng)絡視頻課堂：備考階段，常年招生，隨報隨學。課程咨詢微信號：W712931601。聯(lián)系速道 聯(lián)系電話：4000-525-585（凡涉及國家司法考試政策事項等問題可撥打電話咨詢）

>>>>在線報名<<<<