不久前，對于薪資豐厚的英國CEO而言，一句頗有道理的箴言是“團(tuán)結(jié)讓我們屹立，分開讓我們上升”。企業(yè)經(jīng)常聯(lián)手反抗那些可能減少企業(yè)利潤的措施，就像一些行業(yè)協(xié)會最近所做的那樣——它們反抗了政府提高薪資最低人群的全國最低工資的計劃。然而，在自己的薪資的問題上，他們卻單獨(dú)行動，在公司層面解決每一個挑戰(zhàn)。
游說組織“高薪中心”(High Pay Centre)對富時100指數(shù)(FTSE)成分股公司CEO的薪資進(jìn)行的年度調(diào)查，突顯出這種手段的有效性。這項調(diào)查發(fā)布與CEO發(fā)出抗議最低工資的聯(lián)名信是在同一天，可謂殘酷的巧合。自2010年以來，英國大公司CEO的平均薪資上漲了三分之一，是2015年員工平均薪資的140倍以上。
英國首相特里薩?梅(Theresa May)戳穿了他們的把戲。就在她被任命為首相幾天前，她指出，有關(guān)CEO薪資的看法破壞了人們對于企業(yè)界“有特權(quán)的少數(shù)人”的信任，就此她可能終于把他們拖入了他們一直試圖不去理睬的辯論中。
高管們很少公開為自己的薪資辯護(hù)。一個例外是英國薪資最高的富時100成分股公司CEO蘇銘天爵士(Sir Martin Sorrell，見上圖)。2012年，盡管接近這位WPP首席執(zhí)行官的人士曾經(jīng)試圖阻止他，但他還是為英國《金融時報》寫下了一篇挑釁性評論文章。他聲稱，他只不過是在像一位所有者(而非管理者)那樣行事。他寫道：“我本就認(rèn)為，我應(yīng)該像一位所有者那樣行事�！�
企業(yè)采取更加聯(lián)合的行動維護(hù)(更別提限制)高管薪資的做法將是難以想象的。更重要的是，這將是不必要的。CEO所在公司必須公開的薪資數(shù)據(jù)讓首席執(zhí)行官們得到保護(hù)�！靶匠辍弊稍冾檰杺兝眠@種“市場”信息證明，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的約定薪資高出平均水平是合理的，獵頭則利用這種信息誘惑下任CEO的可能人選。
另外，不管高管薪資有多高，與公司的總薪資成本相比，數(shù)額也很小。反對高管高薪的力量很薄弱。英國投資機(jī)構(gòu)的影響力已不如從前，即便假設(shè)他們會選擇花費(fèi)時間積極分析薪資水平。非執(zhí)行董事過于膽小。溫順的董事會成員們被拖入薪酬委員會——薪酬委員會很少打破現(xiàn)狀，更別提在業(yè)績不佳時收回過高的獎金了。
董事會對股東負(fù)有法律責(zé)任，他們可以倚賴這一點(diǎn)，不去挑戰(zhàn)高管的高薪酬。公司治理方面的專家蓋伊?朱布(Guy Jubb)不久前指出，董事的責(zé)任太過寬松，為“付給董事高薪的做法”提供了“合法性”。反對黨工黨議員弗蘭克?菲爾德(Frank Field)在《倫敦標(biāo)準(zhǔn)晚報》(London Evening Standard)上更直白地寫道：“過去30年出現(xiàn)的那種模式是個騙局�！�
梅登場了。她的提議(每年就CEO薪資進(jìn)行具備約束力的投票，安排員工代表進(jìn)入董事會)存在缺陷，但方向是正確的;例如，從背景更多樣化的人中吸收董事會成員將加大向這個問題發(fā)起挑戰(zhàn)的可能性。
更重要的是，她的干預(yù)或許尚未改變法律，但它改變了環(huán)境。高管薪資的水平和條款現(xiàn)在理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀樽罡邔用嬲斡懻摰脑掝}。
梅的干預(yù)讓CEO們極其舒適的地位與那些指望最低工資過活的員工們不牢靠的的狀態(tài)形成鮮明對比。她應(yīng)該讓企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人意識到，他們已習(xí)慣于當(dāng)作一個內(nèi)部小問題來處理的問題，已成為一個全國性問題，這一次它需要集體回應(yīng)。
，我們將會及時處理。