這篇材料講的是親生父母與養(yǎng)父母對孩子的優(yōu)先權利問題。第一段只是一個引篇，主要向人們傳達一個信息，即很多由養(yǎng)父母監(jiān)護下的孩子比親生父母照料下的孩子更加健康也更加快樂（healthier and happier with adoptive parents than with the parents that nature dealt them——deal做及物動詞時是“給予”的意思）。而后舉了兩個例子加以說明。第二段開始進入主題，介紹了Kimberly Mays的優(yōu)先監(jiān)護權的案例。 
　　這一段呈現(xiàn)的信息包括Kimberly Mays的年齡，其養(yǎng)父母的情況（只有一個養(yǎng)父），生身父母的情況（從來未與其生活過，with whom she has never lived），以及案件的結果（繼續(xù)與養(yǎng)父生活，駁回親生父母的要求，remain with the only father she’s ever known and that her biological parents have “no legal claim” on her）。 
　　下一段揭示了這一案件結果所蘊含的意義：sets aside the principle that biology is the primary determinant of parentage. That’s an important development, one that’s long overdue，意思是它顛覆了生理聯(lián)系對家庭關系的首要決定作用，這是一項遲來的重要的進展。 
　　第四段把這個案件的始末詳細地敘述了一遍。早在1978年，Kimberly Mays與另外一個嬰兒被陰錯陽差地互換了父母。另外一個孩子在1988年生病夭折，此時經過測試才知道這個孩子不是Kimberly生父母的孩子。Kimberly生父母由此與其養(yǎng)父展開了一場爭奪監(jiān)護權的斗爭，最后雙方達成協(xié)議，養(yǎng)父保留監(jiān)護權，生父母有探望的權利；但養(yǎng)父若認為生父母的探望使Kimberly受到了傷害，則該權利終止（Those rights were ended when Mr. Mays decided that Kimberly was being harmed）。 
　　下一段是此案的一些后續(xù)描述，主要是法官對此案的相關解釋。第一點說明是Kimberly did have standing to sue on her own behalf Kimberly也有權為了自己的利益提起訴訟（比如，假設在生父母的經濟狀況遠好于養(yǎng)父的情況下）。第二點基于第一點，說明賦予Kimberly這項權利的目的：她并不是大人們爭來搶去的財產（more than just property to be handled as adults saw fit）。 
　　最后一段總結這一案件的意義所在。首先是親生父母的監(jiān)護權并不總是優(yōu)先于養(yǎng)父母（biological parents aren’t always preferable to adoptive ones），其次是血緣關系并不意味著親生父母可以剝奪孩子全部的權利（biological parentage does not convey an absolute ownership that cancels all the rights of children）。 
　　36. B 
　　這道題問佛羅里達法官的判決首要依據什么考慮。 
　　A，血緣關系。  www.Examw.com
　　B，孩子的利益。 
　　C，傳統(tǒng)習慣。 
　　D，父母的感受。 
　　文章提到佛羅里達法官的判決是在第二段，判決的內容是：A Florida judge ruled that the teenager can remain with the only father she’s ever known and that her biological parents have “no legal claim” on her，意思是當事人可以繼續(xù)和養(yǎng)父生活在一起，而生身父母對她不享有合法權利。從判決本身看不出該判決的主要依據。 
　　因為這是第一題，所以答案應該到第一段去尋找。第一段第一句話就指出許多孩子和養(yǎng)父母生活會更健康和幸福（many children would be healthier and happier with adoptive parents than with the parents that nature dealt them），這句話有統(tǒng)領全文提綱的作用，應該說全文內容都和它有關。如果把法官的判決和這句話聯(lián)系起來的話，那么法官依據的只能是B的說法：孩子的利益（健康和幸福）。 
　　關于A的說法，第三段已經直截了當地否定了：sets aside the principle that biology is the primary determinant of parentage。 
　　而C的說法在文中沒有提到，D的說法較為含混，沒有說明是養(yǎng)父母還是親生父母，本身就有問題。